Centro, Periferia y la recepción de la Teoría de las Relaciones Internacionales en Brasil
Centro, Periferia y la recepción de la Teoría de las Relaciones Internacionales en Brasil
La propuesta del número 22 de la revista Relaciones Internacionales era “indagar, exponer o aclarar las teorías de Relaciones Internacionales que se elaboran desde y en el Sur”. En este artículo se cuestiona la idea —implícita en la propuesta— de que la fractura Norte–Sur sea la más apropiada para e...
| Translated title: | Core, periphery and the reception of International Relations Theory in Brazil |
|---|---|
| Journal Title: | Relaciones Internacionales |
| Author: | Mónica SALOMON |
| Palabras clave: | |
| Traslated keyword: | |
| Language: | Spanish |
| Get full text: | https://revistas.uam.es/relacionesinternacionales/article/view/5192 |
| Resource type: | Journal Article |
| Source: | Relaciones Internacionales; No 24 (Year 2013). |
| Publisher: | Universidad Autónoma de Madrid |
| Usage rights: | Reconocimiento - NoComercial - SinObraDerivada (by-nc-nd) |
| Categories: | Social Sciences/Humanities --> International Relations |
| Abstract: | La propuesta del número 22 de la revista Relaciones Internacionales era “indagar, exponer o aclarar las teorías de Relaciones Internacionales que se elaboran desde y en el Sur”. En este artículo se cuestiona la idea —implícita en la propuesta— de que la fractura Norte–Sur sea la más apropiada para entender las dinámicas y la evolución de la disciplina y la teoría de las Relaciones Internacionales en el mundo. Partiendo de la constatación de que el desarrollo institucional de la disciplina de las Relaciones Internacionales y la contribución a la teoría de un país del Norte como España es bien menor que el de un país del Sur como Brasil, se defiende una interpretación Centro-Periferia de la disciplina. De acuerdo con ella, la teoría de las Relaciones Internacionales se produce en un Centro casi exclusivamente confinado a los Estados Unidos, con una menor participación del Reino Unido y otros países del Norte y Centro de Europa. La Periferia de las Relaciones Internacionales es, desde esta perspectiva, bastante más amplia que lo denotado por el concepto de Sur o Sur Global. Estableciendo seguidamente un diálogo con los trabajos publicados en el número 22 sobre las Relaciones Internacionales en Brasil (especialmente el de Daniel Jatobá y, en menor medida el de María Elena Lorenzini y María Gisela Pereyra Doval), se hacen algunas consideraciones sobre la recepción de la Teoría de las Relaciones Internacionales en Brasil, entendiendo que pueden tener alguna utilidad para reflexionar, en general, sobre algunos de los dilemas que supone la transmisión de la teoría de las RI en la Periferia. Por último, se aboga por una estrategia de inserción internacional de las ideas basada en el diálogo y en un rigor metodológico ajeno a cualquier moda, ya sea mainstream o alternativa. |
|---|---|
| Translated abstract: | The call for papers of the 22nd issue of the journal Relaciones Internacionales proposed to inquire, develop or clarify the International Relations Theories produced in, and from, the South. In this article we challenge the view —implied in the “call for papers”— that the fault North-South is the more productive approach to understand the dynamics and evolution of the discipline of International Relations around the world. Taking into consideration that the institutional development of the discipline in a Northern country like Spain is smaller than the one of a Southern country like Brazil, we try to look at that differently. As we see it, International Relations Theory is produced in a Centre, that is to say almost exclusively in the United States and in a lesser way Great Britain and other Middle-Northern European countries. The Periphery of International Relations, from this perspective, is wider that what we understand by the South or global South. In a dialogue with articles on International Relations in Brazil published in the 22nd issue (mainly Daniel Jatobá’s and to a lesser extent the article by María Elena Lorenzini and María Gisela Pereyra Doval), we develop some considerations on Brazil reception of International Relations Theory, in the understanding that they could be useful to advance a general reflexion about some of the dilemmas raised by the transmission of IRT in the Periphery. Last, we advocate for a strategy for the international embedment of ideas based on dialogue and methodological rigor, which alien to any fashion be it mainstream or alternative. |
