Normalmente el conflicto de las interpretaciones historiográficas opera como catalizador para cambiar las percepciones que se tienen de una época histórica. ¿Ha sucedido esto en el caso de la historiografía sobre el cardenismo?  Este trabajo observa que, si bien nuestra comprensión del cardenismo  ha sido renovada por estudios cada vez más profesionalizados (tanto regionales como sectoriales), el peso de las antiguas interpretaciones laudatorias y el de los adversarios a las políticas cardenistas continúa  siendo determinante no sólo para nuestro  conocimiento de esta época sino también para nuestra definición de los alcances de la revolución mexicana. En el marco de la oportunidad de recordar el centenario de la revolución, resulta propicia una discusión sobre el significado, los logros y alcances del movimiento revolucionario. En la forma positiva o negativa de estos balances, respetando o faltando al “programa original” de la revolución, el cardenismo ha configurado un dominio privilegiado para deliberar el sentido histórico de esa era de rupturas y continuidades que formaron al México moderno. Una deliberación en la que si bien se observan procesos  de acuerdo  o convergencia,  los conflictos  aún permanecen vivos normando una idea de nuestro  pasado y, probablemente también, de un futuro alterno.

Usually the conflict among historiographic interpretations serves as catalyst to change the common viewpoints on a historical period. Has this happened  with historiography on Cardenism? This paper notes that, although  our understanding of Cardenism has been updated  by increasingly professionalized studies (both  regional and sectorial), laudatory interpretations and those given by opponents to Cardenist policies still influence not only our knowledge of the period, but also our definition of the scope of the Mexican Revolution. Against the backdrop of the hundredth anniversary of the Revolution, a discussion  about  the meaning, the achievements and the scope of the revolutionary movement is in order. Whether with positive or negative outcomes, respecting or failing the “original  program” of the Revolution, Cardenism has established  a priviledged  viewpoint  to discuss the historical sense of that era of ruptures and continuities  that shaped modern Mexico. A discussion  where, although  processes of agreement or convergence can be observed, conflicts are still alive and governing  an idea of our past and, probably also of an alternative future.