Tomando como recorte de análise os anos de vigência do I Plano Nacional de Pós-Graduação (1975-1979), este artigo examina a institucionalização do tipo de historiografia que até hoje é chancelada como profissional. A hipótese apresentada sugere que nesse período havia uma forte tendência de engajamento dos intelectuais nas agendas abertas pela redemocratização. Esse clima geral de engajamento levou os historiadores a tematizarem aquilo que já na época ficou conhecido como “novo sindicalismo”, o que trouxe os trabalhadores rurais e urbanos para o primeiro plano dos interesses da historiografia acadêmica. A inflexão empírica característica dos ventos teóricos neo-historicistas que sopravam à época inspirou os historiadores a produzirem, prioritariamente, estudos de caso com objetos rigidamente recortados. A institucionalização acadêmica dessa inflexão empírica interditou o estilo ensaístico, o exercício da síntese e a diacronia de média e longa duração, dificultando a afirmação no debate público da hHistória como uma ciência social aplicada, o que explica a quase total ausência dos historiadores nas instituições que estavam mediando o ativismo político direto dos intelectuais. O principal aspecto da reflexão desenvolvida neste artigo é a tensão complementar entre um intenso engajamento historiográfico e um tímido engajamento político direto no ofício dos historiadores brasileiros durante os primeiros anos da redemocratização no país.  

Taking the years of validity of I Plano Nacional de Pós-Graduação (1975-1979), this article analyzes the institutionalization of the type of historiography that until today is defined as professional. The assumption presented suggests that in this period there were a strong trend of engagement of intellectuals in the themes opened up by the re-democratization. This climate general of engagement prompted historians to study what at the time was called “new syndicalism”, which introduced rural and urban workers in the foreground of the interests of academic historiography. The empirical change-over which was the characteristic of neohistoricists theoretical debates that marked the epoch inspired the historians to make case studies characterized by objects rigidly delimited. The academic institutionalization of this change-over interdicted the   essay style, the practice of synthesis and the exercise of medium and long duration diachrony. This situation made it difficult the affirmation of History in the public debate as an applied social science. This explains the almost total absence of historians in the institutions that in the late 1970s intermediated directly the political activism of intellectuals. The main feature of the reflection developed in this article is the complementary tension between an intense historiographic engagement and a shy direct political engagement in in the office of Brazilian historians during the first years of redemocratization.